Ce Este Îndoiala Rezonabilă?

{h1}

Juriile nu pot fi condamnate decât dacă există dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă. Dar nimeni nu este foarte sigur ce înseamnă asta.

În sistemul american de justiție, condamnarea pe cineva pentru o infracțiune necesită dovezi fără îndoială rezonabilă. Ca și în procesul Casey Anthony, jurații trebuie să achite dacă nu fac decât gândi un inculpat este vinovat, dar nu sunt sigur. Pentru a condamna, jurații trebuie crede el sau ea este cu adevărat vinovat; în timp ce nu o pot cunoaște niciodată cu certitudine absolută, îndoiala lor nu poate fi de proporții „rezonabile”.

Nu este surprinzător că problema cât de multă îndoială este „rezonabilă” și, deci, legal, trebuie să conducă la o achitare este extrem de întunecată. Istoricul juridic Yale, James Q. Whitman, a spus acest lucru într-un articol recent pentru History News Network: „Exact când sunt„ îndoielile ”legale cu privire la vinovăția„ rezonabil ”a acuzatului? Jurii sunt uneori înțelepți înțelepți. membrii sofisticați ai profesiei de avocatură consideră că întrebarea este prea dificil de răspuns ”.

În sălile de judecată americane, juriilor li se cere să aplice standardul de îndoială rezonabilă atunci când determină verdictele lor. Deseori nu li se spune ce înseamnă acest lucru. Când sunt, chiar și definiția în sine este nebuloasă; în multe documente legale, ea merge pe linia „unei îndoieli reale, bazată pe rațiune și bunul simț, după analizarea atentă a tuturor probelor”. Unele dicționare de drept adaugă colocialismul, „ar fi bine să fiți blestemat sigur”. [Citește: De ce Constituția este atât de dificil de interpretat? ]

Inversare istorică

În lumea de azi, standardul de îndoială rezonabilă tinde să-i favorizeze pe acuzat, punând o sarcină strictă a probei în urmărire. Dar a intrat în uz în Anglia medievală tocmai din motivul opus. "[Standardul" dincolo de orice îndoială rezonabilă "nu a fost inițial conceput pentru a face mai dificil pentru jurați de condamnat. A fost inițial conceput pentru a ușura condamnarea, asigurând jurații că sufletele lor sunt în siguranță dacă votau să condamne pe acuzat, "Whitman a scris în cartea sa" The Origins of Reasonable Doubt "(Yale University Press 2007).

Jurații credeau că condamnarea greșită a unei persoane nevinovate este un păcat muritor. Dacă, după ce au auzit un proces, au simțit orice incertitudine cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului, au avut tendința de a nu se condamna de frica repercusiunilor veșnice. Potrivit lui Whitman, legea creștină standard a afirmat că „în orice caz de îndoială, în cazul în care mântuirea cuiva este periculoasă, trebuie să ia întotdeauna o cale mai sigură... Un judecător care se îndoiește trebuie să refuze să judece”.

Astfel, a fost introdusă doctrina cu îndoială rezonabilă pentru a îndura jurații să fie mai dispuși să condamne; spune, în mod efectiv, „s-ar putea să aveți o mică îndoială, dar veniți, să fim rezonabili aici: inculpatul este vinovat”.

Urmați Natalie Wolchover pe Twitter @Nattyover. Urmărește Viața Micilor Miste pe Twitter @llmysteries, apoi alătură-ne pe Facebook.






Descoperiri Științifice

Cercetare


Science News


În Fotografii: Cercuri De Culturi Misterioase
În Fotografii: Cercuri De Culturi Misterioase

Ce Este Energia Potențială?
Ce Este Energia Potențială?

Pms Sever Poate Dura Mai Mult Decât Gândirea
Pms Sever Poate Dura Mai Mult Decât Gândirea

Eroziunea Plajelor Din Hawaii A Dat Vina Pe Mări În Creștere
Eroziunea Plajelor Din Hawaii A Dat Vina Pe Mări În Creștere

De Ce Au Cămilele Cu Cocuri?
De Ce Au Cămilele Cu Cocuri?


RO.WordsSideKick.com
Toate Drepturile Rezervate!
Reproducerea Oricăror Materiale Permise Prostanovkoy Doar Link-Ul Activ La Site-Ul RO.WordsSideKick.com

© 2005–2020 RO.WordsSideKick.com