Cum A Funcționat Experimentul Închisorii Stanford

{h1}

Experimentul închisorilor din stanford este trist pentru comportamentul crud al participanților. Aflați povestea completă a controversatului studiu de la WordsSideKick.com.

Nouă bărbați se strecoară pe holul unei închisori nebunești, fiecare purtând altceva decât un smoky smoky. Nouă gărzi privesc leneș, insultând prizonierii și gândesc umilințe bizare pentru a le provoca. Prizonierii sunt supuși unor împingeri, cântări de grup, izolare într-un dulap minuscul și pungi peste cap. Cu fiecare oră care trece, paznicii par să devină mai depravați, iar prizonierii mai învinși. Unii dintre prizonieri se prind de tratamentul dezumanizant.

Concluzia care se încheie cu această poveste sumbră a închisorii este că nu a avut loc într-o închisoare - a avut loc într-un hol al Universității Stanford din California. Bărbații nu erau paznici și prizonieri; au fost tineri care au acceptat să ia parte la un experiment. Niciunul dintre ei nu a comis infracțiuni. Niciunul dintre ei nu și-a dat seama că făceau parte dintr-un experiment care avea să devină infam, chiar de legendă, în analele științelor sociale.

Profesorul de psihologie Philip Zimbardo plănuise să deruleze Experimentul cu închisoarea Stanford timp de două săptămâni, suficient de mult pentru a explora modul în care oamenii reacționează la autoritate și condițiile din închisoare. În schimb, a oprit experimentul după doar șase zile. Rezultatul experimentului său este uneori învăluit în propria mitologie, adevărul pe care l-a dezvăluit despre psihologia umană ascunsă de povestea sa tulburătoare de cruzime și supunere.

Ce s-a întâmplat cu adevărat în acele șase zile din 1971? Să aprofundăm în ceea ce experimentul ne-a învățat despre natura umană și despre modul în care societatea analizează experimentele care studiază comportamentul.

Un experiment infam

Un experiment infam

Gardienii se plimbă prin „curtea” închisorii, pe holul școlii. Nu a durat mult până experimentul a scăpat de sub control. PrisonExp.org

Experimentul închisorilor de la Stanford este atât de cunoscut, încât chiar și oamenii care nu au luat niciodată un curs în psihologie au auzit despre el, și oricine studiază psihologia învață despre asta în cursurile introductive. Evenimentele experimentului sunt povestite și redate în rândul oamenilor de știință socială și persoanelor interesate de comportamentul uman, precum o poveste înfricoșătoare de foc de tabără.

Philip Zimbardo a efectuat experimentul, care a fost finanțat de Oficiul SUA de Cercetări Navale, în august 1971, la Universitatea Stanford. Solicitanții au făcut teste psihologice pentru a se asigura că sunt „medii” sau nu aveau tulburări psihologice sau condiții medicale. Cercetătorii au recrutat două zeci de studenți de sex masculin, folosind reclame în ziare, plătindu-le 15 dolari pe zi pentru a petrece două săptămâni într-o închisoare batjocoritoare. Aceștia au fost împărțiți la întâmplare în grupuri identificate drept paznici sau prizonieri, iar prizonierii au fost „arestați” la casele lor, fără avertisment de polițiști reali și rezervați la secția de poliție Palo Alto înainte de a fi duși la închisoarea batjocoritoare. Gardienii nu au fost instruiți să își facă treaba, dar au creat o listă de reguli restrictive pe care trebuiau să le respecte prizonierii, inclusiv să rămână tăcuți în timpul perioadelor de odihnă și să nu folosească numele reciproc. Zimbardo (care funcționează ca superintendent al închisorii) și o echipă de cercetători (dintre care unul a acționat ca gardian) au observat experimentul.

Rezultatele au fost oribile. Gardienii au adoptat un tipar rapid de umilire și dezumanizare în creștere împotriva prizonierilor. Au întors prizonierii unul împotriva celuilalt și au impus pedepse din ce în ce mai bizare, ținute sub control doar de regula cercetătorilor că nu este permisă violența fizică. Cinci prizonieri au fost eliberați timpuriu, deoarece au suferit defecțiuni emoționale grave sau probleme fizice [sursa: Zimbardo]. Ceilalți prizonieri s-au supus cu blândețe la orice tratament pe care gardienii l-au disperat și s-au întors cu nerăbdare unii împotriva altora, în perspectiva unei recompense, cum ar fi lăsat să doarmă într-o celulă cu paturi și pături în loc de podeaua de beton. Participanții au devenit atât de investiți în rolurile lor, încât întregul experiment a fost oprit după doar șase zile, când Zimbardo și-a dat seama că scapă de sub control.

Lecția Experimentului cu închisoarea de la Stanford pare destul de evidentă: există un șir crud în interiorul tuturor oamenilor, un rău latent care așteaptă să fie dezlănțuit dacă li se va da cel mai mic indiciu de autoritate și putere. În același timp, rezultatele experimentului ar putea arăta că oamenii sunt determinați să se supună, să se conformeze și să răspundă autorității cu transmiterea și conformitatea. Este o declarație profundă și neliniștitoare despre natura umană, încât 24 de tineri „medii” ar putea fi atât de ușor și rapid răsuciți.

Dar lucrurile nu sunt chiar atât de simple. Lecțiile care trebuie învățate nu se limitează la „paznici” și „prizonieri”, ci se extind la închisori și la alte instituții puternice și chiar la modul în care oamenii de știință efectuează experimente asupra comportamentului uman. Ce s-a întâmplat cu adevărat la „închisoarea din județul Stanford”? Să aflăm.

randomizare

În interviuri, Zimbardo descrie adesea procesul de împărțire a participanților la paznici și prizonieri ca pe o monedă. Acest lucru merită unele clarificări. randomizare, o metodă de eșantionare în experimente, este determinată folosind un program computerizat de un fel (chiar și în 1971), deoarece adesea trebuie luați în calcul factori complexi pentru controlul variabilelor. Un flip de monedă reală nu poate fi folosit chiar și în Experimentul cu închisoarea Stanford, deoarece s-ar putea să nu primiți 24 de capete și 24 de cozi în 48 de flipuri. Șansele unui participant individual să fie plasate într-un grup sau celălalt au fost într-adevăr 50-50, ca o monedă, dar cercetătorii nu au aruncat de fapt o monedă.

O privire mai profundă asupra experimentului închisorii Stanford

O privire mai profundă asupra experimentului închisorii Stanford

Cu pungile peste cap, prizonierii își așteaptă audierea în libertate. PrisonExp.org

Zimbardo a scris pe larg despre experiment, completând detalii majore despre cele întâmplate. Au fost nouă prizonieri și nouă paznici activi. Restul de trei participanți de fiecare parte au fost în așteptare, în caz că au fost nevoie. Gardienii operau în schimburi, iar prizonierii erau mereu prezenți. Gărzile au fost inițial reticente în rolurile lor, prizonierii sfidând. În a doua zi, prizonierii s-au unit: S-au închis în celulele lor, au insultat gardienii și au smuls numerele prizonierilor de pe uniformele lor, revoltându-se împotriva autorității gărzilor. Gardienii au folosit schimbul de intrare și gardienii de așteptare ca întăriri pentru a da jos rebeliunea, dezbrăcându-i pe prizonieri goi și dându-și paturile [sursa: Zimbardo]. Acest incident a marcat, de asemenea, introducerea de pedepse fizice, cum ar fi pushups (adesea cu un paznic care a pus piciorul pe spatele unui prizonier).

Gardienii chiar au instituit o celulă „privilegiată”, una cu paturi și mese bune pentru cei trei prizonieri cu cel mai bun comportament și au folosit-o pentru a-i întoarce pe prizonieri unul împotriva celuilalt. În vârful brutalității gărzilor, au încercat să păstreze un prizonier în închisoare solitară, care era literalmente un dulap minuscul, suficient de mare pentru a se potrivi cu o persoană, pentru o noapte întreagă, doar recidivant când unul dintre cercetători a intrat. schimbul de noapte, când paznicii au crezut că nu sunt respectați, chinul lor de prizonieri s-a îndreptat către pedepse fizice mai intense, trezindu-i pe prizonieri toată noaptea și forțându-i să efectueze acte vag erotice (cum ar fi să stea foarte aproape unul de altul).

Dar paznicii nu au fost la fel de brutali. A existat un paznic „căpetenia”, poreclit John Wayne, care părea deosebit de vicios, precum și paznici care făceau favoarea prizonierilor și nu-i pedepseau sever. Cu toate acestea, paznicii „buni” nu s-au opus niciodată și nu s-au plâns de comportamentul paznicilor sadici. Gardianul brutal, al cărui nume real este Dave Eshelman, a susținut în interviuri că a jucat partea pe care credea că cercetătorii doresc să o vadă. El a remarcat însă că pretinderea nu l-a scăpat de cruzimea sa, întrucât acțiunile sale au provocat în mod evident mizerie [sursa: Ratnesar].

Până la sfârșitul experimentului, prizonierii nu aveau nicio solidaritate, în timp ce paznicii și chiar Zimbardo crescuseră pentru a vedea prizonierii ca o amenințare care trebuia să fie supusă pentru siguranța gărzilor și integritatea închisorii [sursa: închisoarea Stanford Experiment]. Toți cei implicați au devenit atât de profund imersați în scenariul jocului de rol al experimentului, încât la un moment dat prizonierilor li s-a oferit „condamnare conditionată”. Adică ar putea fi eliberați dacă ar pierde banii câștigați pentru participare. În cadrul unei audieri de libertate condiționată, majoritatea prizonierilor au spus că vor pierde banii, iar membrii comisiei de libertate conditionată (secretari, studenți și consultantul penitenciar) au spus că trebuie să ia în considerare dacă vor permite condamnarea libertății pentru acei deținuți care au acceptat oferta. Consiliul a trimis prizonierii înapoi în celulele lor, iar prizonierii s-au conformat, deși aveau capacitatea de a se îndepărta de experiment (renunțând la 15 USD pe zi) în orice moment [sursa: Haney et al.].

Cei cinci prizonieri care au fost eliberați (niciun paznic nu a părăsit experimentul) au experimentat o gândire irațională, emoții instabile și anxietate severă. Unul chiar a izbucnit într-o erupție psihosomatică. De fapt, prizonierii au avut defecțiuni, au făcut defecțiuni falsificate pentru a putea pleca sau pur și simplu au devenit „zombi”, mergând împreună cu orice au făcut gardienii cu reacție emoțională mică sau deloc.

În ziua a șasea, Zimbardo a oprit experimentul, dându-și seama că a devenit rapid problematic.

Închisoarea falsă absolut realistă

Zimbardo și echipa sa au mers la lungimi uimitoare pentru a face închisoarea lor să pară realistă. În timpul unei ore de vizită, părinții și prietenii au fost supuși unor reguli de închisoare arbitrare, cum ar fi fost obligați să aștepte să vadă un „deținut” și să aibă o perioadă limitată de timp pentru a-i vorbi. De asemenea, un fost capelan al închisorii care a fost adus pentru a vorbi cu deținuții a sugerat să primească un avocat dacă doresc să iasă din închisoare. Când unii părinți au cerut un avocat, un avocat a intrat și s-a jucat de parcă ar fi o adevărată închisoare. Și când primul prizonier care s-a destrămat emoțional a cerut să plece, a fost convins să rămână când consultantul închisorii cercetătorilor l-a manipulat și l-a bătut. Când s-a întors la ceilalți prizonieri, le-a spus că a aflat că nu pot pleca cu adevărat.

Greșelile lui Zimbardo

Greșelile lui Zimbardo

Unii dintre prizonieri se întâlnesc cu Philip Zimbardo, superintendentul și cercetătorul principal. Zimbardo recunoaște că nu ar fi trebuit să joace ambele roluri. PrisonExp.org

În timp ce experimentul încă se petrecea, Zimbardo și-a dat seama că a făcut mai multe greșeli grave în proiectarea și rularea acestuia. O greșeală a fost preluarea rolului de superintendent al închisorii. În loc să observe pur și simplu dintr-o locație neutră sau să analizeze datele mai târziu, Zimbardo și-a făcut el însuși o figură de autoritate, ceea ce însemna că a făcut parte din experiment. Nu numai că acest lucru a afectat comportamentul paznicilor, dar a afectat și comportamentul său. El a devenit cuprins de scenariul de jocuri la fel de mult ca paznicii și prizonierii, luând mai multe decizii în detrimentul conducerii unui experiment. Într-o singură situație, el a răspuns unei zvonuri despre o izbucnire planificată, trimițând un experiment confederat să acționeze ca informator, contactând poliția locală pentru ajutor, apoi mutând întreaga închisoare în alt etaj temporar, doar pentru a afla că planul era un zvon..

Cealaltă greșeală majoră a lui Zimbardo a fost aceea de a nu folosi un grupul de control, deci ar putea studia o anumită variabilă sau un set de variabile din închisoare. Dacă doriți să vedeți ce se întâmplă când expuneți roșiile la radiații, aveți nevoie și de un grup pe care să-l expuneți fără radiații, astfel încât să puteți măsura diferența. Zimbardo nu a făcut asta. El a creat un scenariu elaborat de jocuri de rol, dar nu exista o închisoare de control cu ​​reguli sau condiții diferite pentru a-și măsura rezultatele. În timpul experimentului, unul dintre vechii săi colegi de cameră a vizitat închisoarea și l-a întrebat ce variabila independenta a fost (variabila care a diferit între grupul de control și grupul experimental) [sursa: Stanford Prison Experiment]. Zimbardo nu și-a dat seama până mai târziu care era o întrebare importantă.

Abia când Christina Maslach, o absolventă a lui Stanford și iubita lui Zimbardo la acea vreme, și-a exprimat indignarea morală pentru condițiile din închisoare și comportamentul lui Zimbardo, când a realizat că experimentul a scăpat de sub control. A încheiat-o a doua zi.

Zimbardo a făcut însă o altă eroare gravă: a vrut să creeze o închisoare neutră cu așa-numiții participanți medii. El a eșuat într-o oarecare măsură, iar motivele au implicații serioase în experimentele de științe sociale.

Închisoarea nu este atât de medie

Închisoarea nu este atât de medie

Cercetătorii au încercat să recruteze un grup „mediu” de participanți. Însă studiul a fost problematic încă de la început, după cum reiese din redactarea anunțului ziarului pentru experiment. PrisonExp.org

Zimbardo a căutat să elimine cât mai multe variabile posibile în închisoarea sa batjocoritoare. Pentru a face acest lucru, el a avut peste 75 de bărbați care au răspuns la anunțul din ziar să facă teste psihologice, astfel încât să poată folosi „un eșantion omogen,„ normal ”[sursa: Haney et al]. Toți participanții, cu excepția unuia dintre ei, au fost albi și au făcut parte din clasa de mijloc.

Dar experimentul a introdus prejudecata chiar de la început. În primul rând, anunțul din ziar a menționat explicit că a fost un experiment în închisoare, ceea ce sugerează că oricine a răspuns a avut atitudini preexistente, pozitive sau negative, despre penitenciare. De fapt, un studiu din 2007 a descoperit că persoanele care au răspuns la un anunț despre un experiment în închisoare aveau niveluri mai mari de agresivitate, autoritarism, machiavellianism, narcisism și dominație socială decât persoanele care au răspuns la un anunț care nu menționează închisoarea [sursa: Carnahan]. Zimbardo a raportat că toți participanții și-au exprimat preferința pentru a fi prizonier decât un gardian înainte de experiment (deși niciun gardian nu a părăsit studiul), iar unul dintre prizonieri a fost chiar un activist de stânga care bănuia că experimentul a fost o tentativă guvernamentală. pentru a găsi modalități de a controla protestatarii [surse: Sedacca, Experimentul închisorii Stanford].

Participanții au știut, de asemenea, că sunt urmăriți, ceea ce i-ar fi putut încuraja să fie mai performanți în rolurile lor. Și experimentul a implicat mai ales bărbați albi tineri pentru a ajuta la controlul împotriva problemelor de rasă sau vârstă care afectează comportamentul, astfel încât a studiat un subset foarte specific al populației americane. Acest tip de prejudecată de selecție nu invalidează studiile psihologice, dar este vital să ne dăm seama că sunt prezente atunci când interpretăm rezultatele experimentale.

Încercând să creeze o închisoare simulată ideală, Zimbardo a accelerat de-a lungul timpului unele dintre procesele care se întâmplă paznicilor și prizonierilor din închisorile reale: deindividuarea și dezumanizarea. Gărzilor li s-au oferit uniforme în stil militar, bastoane și ochelari cu oglinzi modelate pe cele purtate de polițiștii de la televizor și film. Aceste uniforme le-au dat un sentiment de putere și autoritate, dar și anonimat și un sentiment că făceau parte dintr-un grup unificat de gărzi. Prizonierii purtau sandale, lanțuri pe picioare și smocuri fără lenjerie, pe care Zimbardo le-a făcut pentru a-i emascula și umilia [sursa: Haney et al]. De asemenea, li s-au atribuit numere și li s-a permis să se refere numai la ei și la fiecare prin aceste numere, nu prin numele lor reale. Au purtat chiar șepci pentru a simula că au capul bărbierit.

În cele din urmă, Zimbardo și colegii săi cercetători (plus un consultant care a îndeplinit 17 ani ca prizonier) au intervenit rar în acțiunile gărzilor, mai ales la începutul experimentului. În loc să vadă această lipsă de supraveghere ca acțiunea unui partid neutru, paznicii au văzut probabil Zimbardo și echipa sa ca figuri de autoritate care, neintervenind, au aprobat tacit comportamentul paznicilor [sursa: Zimbardo și colab.].

Acum să vedem ce a aflat Zimbardo din experimentul său.

The Takeeaways

The Takeeaways

Zimbardo pozează în fața afișelor pentru filmul din 2015 Taylor Hill / FilmMagic / Getty Images

Zimbardo și-a dat seama că, mai degrabă decât într-un scenariu neutru, el a creat o închisoare asemănătoare cu închisorile reale, unde un comportament corupt și crud nu a avut loc în vid, ci a curgut de la regulile și principiile instituției către oamenii care au aplicat aceste principii. Comportamentul paznicilor și al prizonierilor nu a fost dictat de o trăsătură internă inerentă, ci de situația în care se aflau. Teoria conform căreia circumstanțele externe sunt principalii factori ai comportamentului uman este cunoscută ca teoria situaționistă. Zimbardo nu a format teoria, dar experimentul său și scrierile ulterioare au ajutat la popularizarea acesteia.

Etica experimentală este de asemenea o problemă de luat în considerare. Comitetul de revizuire a subiectelor umane de la Stanford și superiorii lui Zimbardo au aprobat experimentul - un alt nivel de complicitate a autorității în rezultatul experimentului (este ca „Incepția” situaționalistă) - dar etica experimentală este mai riguroasă astăzi. Un comitet de revizuire instituțională modernă nu ar aproba niciodată un astfel de experiment fără modificări majore. Zimbardo a spus că consideră că experimentul inițial a fost etic (toți participanții au înțeles ce au semnat și au consimțit), dar că a suferit o scurgere etică atunci când i-a permis să continue dincolo de prima descompunere emoțională a unui prizonier [sursa: Experimentul închisorii Stanford].

Cu toate acestea, experimentul nu este exclus de ideea că oamenii au o tendință inerentă către abuzul de autoritate și supunerea la autoritate. Experimentul cu închisoarea Stanford este strâns legat de un alt experiment psihologic la fel de infam: obediența lui Stanley Milgram față de experimentul autorității. De fapt, Zimbardo și Milgram erau colegi de clasă și colegi de la Universitatea Yale. În experimentul de ascultare, voluntarii au fost direcționați să apese butoane care să furnizeze din ce în ce mai puternice și, în cele din urmă, șocuri letale false către o altă persoană, în direcția unui cercetător. Un mare procent de voluntari au fost alături de solicitările cercetătorului. Cu toate acestea, la fel ca experimentul prizonier Stanford, etica, metodologia și concluziile experimentului lui Milgram au fost puse în discuție recent. Și ambele experimente au influențat schimbările în reglementare și orientările etice ale studiilor cu subiecți umani [surse: Zimbardo și colab., Defiesta].

Concluzia lui Zimbardo a fost că nu suntem atât de „răi” în mod inerent, ci că vom comite acte atrăgătoare dacă sunt încurajați să facă acest lucru prin sisteme care le permit sau le încurajează. Și-a dus rezultatele la Camera Reprezentanților din SUA, la scurt timp după încheierea experimentului, depunând mărturie în fața unei subcomisii pentru reforma închisorii. Argumentul său principal a fost acela că, având în vedere că instituțiile de putere trebuie să dicteze comportamentul oamenilor din interiorul lor, este necesar să reformăm acele instituții pentru a evita aceste abuzuri. El a sugerat o mai bună pregătire și plată pentru paznici, o mai bună protecție pentru drepturile omului prizonierilor și programe de pregătire specifice care ar putea include scenarii de jocuri de rol care să ajute paznicii să învețe să trateze uman cu prizonierii (și să-i elimine pe cei mai sadici printre paznici) [sursa: Camera Reprezentanților]. Scandalul din 2003 privind tratamentul prizonierilor la închisoarea irakiană Abu Ghraib, care a reflectat acțiunile gărzilor din Zimbardo în moduri tulburătoare, sugerează că experimentul nu este o relicvă a trecutului, ci este încă relevant pentru modul în care oamenii sunt tratați în închisorile civile și militare moderne..

Mărturia lui Zimbardo a reflectat, de asemenea, convingerea sa că cercetătorii nu ar trebui să rămână observatori imparțiali, ci ar trebui să se implice în modalități sociale și politice de a acționa asupra descoperirilor pe care le fac și să caute modalități de îmbunătățire a lumii [sursa: Zimbardo et al].

Studiul BBC Prison

Îți amintești acea parte despre experimentul lui Zimbardo lipsit de un grup de control? În 2002, BBC a difuzat un experiment similar, unul care s-a conformat cu etica modernă și a înlăturat multe dintre prejudecățile inițiale, cum ar fi dezumanizarea prizonierilor și oferirea gărzilor instrumente de autoritate. În multe feluri, poate fi privit ca un grup de control pentru experimentul cu închisoarea Stanford. Rezultatul? Prizonierii s-au lipit, iar gardienii au devenit dezorganizați. La fel ca experimentul închisorii Stanford, acesta s-a încheiat devreme, deoarece un grup de participanți plănuiau să preia închisoarea, iar cercetătorii au anticipat violența [sursa: Reicher & Haslam].

Nota autorului: Cum a funcționat experimentul închisorii Stanford

O mare parte din apelul Experimentului închisorilor de la Stanford, în afară de fiorul întunecat și voyeurist de a învăța cum au acționat subiecții, este cât de ușor vă permite să vă inserați în narațiunea creată de Zimbardo. Ce fel de paznic ai fi? Cum ați reacționa când un alt paznic a făcut ceva sadic? Cum ați reacționa ca prizonier? V-ați organiza colegii prizonieri sau ați lucra împotriva lor pentru a obține favoarea cu paznicii? Sau poate vă imaginați în poziția lui Zimbardo, trăgând șirurile în scenariul dvs. Cum ai fi schimbat condițiile pentru a modifica comportamentul subiecților? Ați putea reproiecta experimentul pentru a fi mai etic?






Descoperiri Științifice

Cercetare


Science News


De Ce Are Soarele Pete?
De Ce Are Soarele Pete?

Artiștii Moderni De La Cavemen Trump Artists At Drawing Animals
Artiștii Moderni De La Cavemen Trump Artists At Drawing Animals

Dinozaurul Dreadnoughtus Cântărea 65 De Tone, Nu Se Temea De Nimic
Dinozaurul Dreadnoughtus Cântărea 65 De Tone, Nu Se Temea De Nimic

Oamenii Sunt Supradozați La Pulverizarea Viespii În Virginia De Vest
Oamenii Sunt Supradozați La Pulverizarea Viespii În Virginia De Vest

Fotografii: Flori Colorate Încolțesc În Deșertul Cel Mai Uscat Al Lumii
Fotografii: Flori Colorate Încolțesc În Deșertul Cel Mai Uscat Al Lumii


RO.WordsSideKick.com
Toate Drepturile Rezervate!
Reproducerea Oricăror Materiale Permise Prostanovkoy Doar Link-Ul Activ La Site-Ul RO.WordsSideKick.com

© 2005–2019 RO.WordsSideKick.com