Real Fake News: Retracte Științifice De Top Din 2018

{h1}

De la o ironie neintenționată la o fraudă planificată, a fost un alt an banner pentru retragerile științifice. Iată cinci notabile.

mărunțitoare de hârtie, mărunțită

Miza poate rula la nivel înalt în lumea științei atunci când deviza este „publică sau piere”. Din păcate, pentru mulți oameni de știință din acest an trecut, îndemnul de a publica studii - cu date falsificate, autoritate falsă, text plagiat sau alte elemente de înșelăciune - a dus la o situație de „publicare”. și pieri "... pentru cei care au fost prinși.

Lucrările științifice cu informații falsificate în mod deliberat sunt fie corectate, fie retrase, în funcție de gravitatea dezinformării. Pe o notă pozitivă, rata creșterii retragerilor științifice a încetinit după o urcare de zece ani, potrivit unei analize a revistei Science a datelor compilate de organizația non-profit Retraction Watch, care monitorizează retractările și investigațiile privind comportamentele incorecte științifice.

Din păcate, însă, unele documente falsificate - în special cele prea bune pentru a fi adevărate - influențează domeniul timp de ani înainte de detectarea erorilor, ceea ce le face o pierdere de timp și bani și, probabil, un risc pentru viața umană. [27 Cele mai ciudate cazuri medicale]

Au fost multe retractări pentru a alege pentru numărătoarea inversă din acest an, pe baza listei compilate de Retraction Watch și a știrilor naționale. Runners-up a inclus o lucrare care a raportat modul în care undele radio de la turnurile de telefonie mobilă pot provoca dureri fantomă la membrele amputate, dar acest lucru s-ar fi putut baza pe date fantomă („Câmpurile electromagnetice cu frecvență radio antropică determină dureri neuropatice într-un model de amputație” în PLOS ONE). De asemenea, a existat un articol de etică retras pentru... așteptați-l... încălcări ale eticii, inclusiv "suprapunerea substanțială nereferențiată", adică plagiatul ("Bioetica și educația medicală" în The Medical Medical Journal). Mai jos aveți o listă cu retractări notabile în 2018.

5. Cum scrii sparanghel: g-i-n-g-e-r

Ah, versatile de sparanghel. Știați că „[i] t nu este folosit doar pentru a adăuga palatabilitatea alimentelor, dar este utilizat pe scară largă și în medicamente, produse de panificație, vin și produse din carne”? Acest lucru este potrivit unui document publicat în acest an în revista Food Science & Nutrition.

Acest lucru pare foarte mult ca ghimbirul, care este "utilizat nu numai pentru a adăuga palatabilitatea alimentelor, dar este, de asemenea, utilizat pe scară largă în medicamente ayurvedice, produse de panificație, vin și produse din carne". Acest lucru este potrivit unei lucrări diferite publicate în 2015 în Journal of Mechanical Engineering and Sciences.

Dar înainte de a înlocui sparanghelul pentru ghimbir în rețetele dvs., rețineți că autorii acelei lucrări din 2018, conduse de Fahim Ullah, par să fi înlocuit doar cuvântul „sparanghel” cu „ghimbir” în cercetarea lor. Din titlu și rezumat, prin introducerea și concluzia în șase puncte, autorii hârtiei de sparanghel au înlocuit sulițe de sparanghel oriunde au crescut odată ghimbirul.

Ia această propoziție, "Aproximativ jumătate din producția totală de ghimbir este consumată sub formă de ghimbir verde, în timp ce restul de 30 la sută este transformat în ghimbir uscat în scopuri medicinale, iar 20 la sută este utilizat ca material semințial." Comparați-o cu această propoziție, „Aproximativ jumătate din producția totală de sparanghel este consumată ca sparanghel alb și roșu, în timp ce restul de 30 la sută este transformat în sparanghel uscat în scopuri medicinale, iar 20 la sută este folosit ca material semințial.”

Chiar și măsurătorile, bazate pe activitatea solară în țări și ani separati - 2014 India față de China 2016 - au fost identice cu al doilea punct zecimal. Autorii hârtiei de ghimbir, S. K. Sansaniwal și M. Kumar, au descoperit că hârtia lor a fost plagiată și a solicitat o retragere rapidă.

Conform Retraction Watch, aceasta nu este prima retragere pentru Fahim Ullah. Lucrarea sa din 2018 în jurnalul Desalination, „Analiza performanței unității solare de distilare a apei cum se usucă”, a plagiat o lucrare din 2016, „Ancheta experimentală a unei unități de distilare a apei solare-cum-uscare”

4. Sânge, transpirație și, probabil, lacrimi

Dacă știința ar fi un sport de contact, vărsarea de sânge ar putea arăta adevărata tau. Este posibil ca Maria Cristina Miron Elqutub, asistentă de cercetare la Centrul de cancer Anderson al Universității din Texas, să fi luat această noțiune prea departe.

În mai 2018, Oficiul pentru Integritatea Cercetării din SUA (ORI) a decis că Elqutub a comis o conduită incorectă de cercetare, utilizând propriul sânge într-un experiment și etichetarea acestuia ca 98 de probe de pacient distincte. Improprietatea a avut ca rezultat o retragere până acum - o lucrare cu profil înalt din 2015 în revista Cancer intitulată „Studiul de asociere la nivelul genomului identifică variante genetice comune asociate cu carcinomul glandelor salivare și subtipurile sale”, după cum raportează Retraction Watch - și poate mai mult urmează să vină.

ORI a raportat că Elqutub a admis comportamentul necorespunzător și a acceptat ca cercetările sale să fie revizuite de ORI pentru următorii trei ani. Dar ea nu mai pare să se afle în activitatea de cercetare. Conform Houston Chronicle, Elqutub lucrează acum ca asistentă a școlii gimnaziale. Copiii pot fi încântați să afle despre reticența aparentă de a colecta probe de sânge.

3. Senzația de gut vine prea târziu

Redactorii jurnalului PLOS ONE ar fi trebuit să plece cu instinctul lor, dar, în schimb, au publicat o lucrare în iunie 2017 care trebuia retrasă până în martie 2018 în legătură cu obiecțiile autorilor, relatează Retraction Watch. Problema nu a fost o conduită necorespunzătoare sau o fraudă, ci mai degrabă faptul că, în retrospectivă, redactorii au considerat că este un studiu destul de prost.

Lucrarea a fost intitulată "Dieta de restaurare a microbiomului îmbunătățește digestia, cogniția și bunăstarea fizică și emoțională", de Kate Lawrence și Jeannette Hyde. Lawrence este profesor de psihologie la nivel de doctorat la Universitatea St. Mary din Londra; Hyde este nutriționist la nivelul B.A. și autor al cărții, „Make Make Gut: 4 săptămâni pentru a-ți hrăni gutele, a-ți revoluționa sănătatea și a pierde din greutate”.

Studiul susține cartea, așa cum ați putea ghici. Și, în timp ce nu este nimic în neregulă cu asta, PLOS ONE a stabilit că studiul nu are credibilitate. Păcatele includ un design de studiu slab; lipsa unui grup de control; ne raportarea variabilelor confundante; nu sunt suficiente date raportate pentru a permite reproducerea; nicio calculare a puterii pentru a demonstra că dimensiunea eșantionului a fost adecvată pentru a evalua efectele anticipate; și nici un sprijin al conceptului cheie de „refacere a microbiomului”, deoarece autorii nu au evaluat compoziția microbiomului la populația de pacienți.

Era ca și cum studiul ar fi fost realizat de autorul unei cărți populare de sănătate și un profesor de psihologie. Oh, stai, a fost. Însă autorii nu au făcut nimic rău decât să efectueze un studiu mai puțin decât perfect. Retragerea PLOS ONE evidențiază într-adevăr un eșec în procesul de revizuire inter pares PLOS ONE.

2. Mâncare fără minte, hârtii fără minte. Nu contează.

Cartea din 2010 „Mindless Eating: Why We Wat More than We Think” de către (fostul) psiholog de la Universitatea Cornell, Brian Wansink, a fost un best-seller național, celebrat în O Magazine, The New York Times și în alte mass-media populare.

Premisa cărții și a cercetării bazate pe universitate au susținut-o, fiindcă atât de multe aspecte ale culturii americane ne încurajează să mâncăm mai mult decât trebuie - cum ar fi porțiuni mai mari pe farfurii mai mari, reclame alimentare omniprezente sau plasarea bomboanelor. în banda de verificare a supermarketurilor. Suna destul de logic. Însă studiile care susțin alimentația fără minte se pot baza pe date frauduloase în minte, potrivit Universității Cornell, care a investigat acuzațiile de conduită incorectă științifică referitoare la corpul de lucru al lui Wansink.

Potrivit unei declarații emise de Cornell în septembrie, „Profesorul Wansink a comis o conduită academică necorespunzătoare în cercetarea și bursa sa, inclusiv raportarea greșită a datelor de cercetare, tehnici statistice problematice, eșecul documentării și păstrării corespunzătoare a rezultatelor cercetării și autoritatea inadecvată. Wansink, care și-a dat demisia din Cornell, neagă denunțarea intenționată.

Wansink și-a adus singur viața în 2016 cu o postare pe blog care s-a lăudat cu privire la modul în care a cerut unui student absolvent să salveze rezultatele nule ale unui studiu (adică datele nu au susținut ipoteza) folosindu-le într-un alt studiu. Blogul a ridicat îngrijorari în rândul multor oameni de știință cu privire la integritatea cercetărilor lui Wansink. Când alții au săpat în publicațiile anterioare ale lui Wansink, au descoperit probleme serioase în metodologia și analiza sa statistică care s-au întors de ani buni.

Începând cu decembrie 2018, Wansink a retras 18 din lucrările și scrisorile sale și alte 15 corectate, conform bazei de date Retraction Watch. Ultimul său snub a venit de la editorii „Bucuriei Gătitului”. Da, cartea de bucate clasică. Wansink a afirmat într-o lucrare din 2009 că cartea de bucate a mărit dimensiunile porțiilor de-a lungul anilor și a crescut numărul mediu de calorii cu 44%. Redactorii, surprinzând căderea lui Wansink din grația acestui an trecut, au investigat acel studiu și au constatat că, de asemenea, acesta nu avea rigoare statistică și era greșit. Ca atare, „Bucuria de a găti prea mult: 70 de ani de creștere a caloriilor în rețetele clasice” din revista Analele de medicină internă a fost retrasă pe 4 decembrie 2018, împreună cu o altă hârtie Wansink din aceeași revistă.

1. descoperire hEArt rercetare nothing dar hEartburn pentru Harvard

Oamenii de știință l-au lăudat odată pe dr. Piero Anversa, fostul Universității Harvard, pentru că a inventat singură domeniul celulelor stem cardiace. Nu se știe că astfel de celule stem există în inimă. Laboratorul Anversa i-a găsit în urmă cu mai bine de un deceniu, i-a izolat și a conceput modalități de a-i injecta persoanelor cu boli cardiace avansate pentru a regenera esențial țesutul cardiac.

Milioane de dolari federali s-au turnat în această direcție de cercetare, însă nu s-au obținut câștiguri terapeutice. Acum, oamenii de știință se întreabă cât de mult din Anversa a „inventat” acest domeniu. O anchetă internă făcută la Harvard Medical School a descoperit că Anversa și colegii săi au falsificat datele în cel puțin 31 de publicații, deși Anversa își păstrează nevinovăția.

Toate acestea au început cu mari speranțe în 2001, când laboratorul Anversa a publicat în The New England Journal of Medicine o hârtie care sfidează dogmele, care afirma că inima, ca și ficatul, se poate regenera. A fost lucrarea care a lansat o mie de proiecte de cercetare, inclusiv studii clinice care au injectat pacienți cu aceste celule stem cardiace. Necunoscut de echipe independente de cercetători clinici, cu toate acestea, aceste studii clinice nu ar fi putut fi altceva decât studii placebo dacă celulele stem pe care le injectau nu ar fi cu adevărat celule stem.

Harvard a anunțat rezultatele investigației pe mai mulți ani din octombrie și a trimis notificări despre comportamente incorecte jurnalelor în care au publicat Anversa și colegii săi. În decembrie, au existat 13 retrageri: trei în jurnalul Circulation și 10 în Circulation Research. Sunt așteptate mai multe retrageri, întrucât alte reviste au marcat documentele lui Anversa cu o „expresie de îngrijorare”, indicând faptul că documentele sunt cercetate pentru o conduită incorectă.

Între timp, spitalul didactic Harvard, Brigham și Women, a fost de acord să plătească guvernului federal 10 milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile potrivit cărora organizația a obținut în mod fraudulos finanțare. Anversa, în vârstă de 80 de ani, a părăsit universitatea în 2015.

Urmați-l pe Christopher Wanjek @wanjek pentru tweet-uri zilnice despre sănătate și știință, cu o margine plină de umor. Wanjek este autorul „Food at Work” și „Bad Medicine”. Coloana lui, Medicament rau, apare în mod regulat pe WordsSideKick.com.





RO.WordsSideKick.com
Toate Drepturile Rezervate!
Reproducerea Oricăror Materiale Permise Prostanovkoy Doar Link-Ul Activ La Site-Ul RO.WordsSideKick.com

© 2005–2019 RO.WordsSideKick.com