Psihologii Au Un Plan Pentru A Remedia Știința Ruptă A Psihologiei

{h1}

Psihologii au știut că ceva nu a greșit în domeniul lor încă din cel puțin 2011. Acum, există un plan real pentru a remedia lucrurile și se pare că funcționează.

Nu s-a întâmplat ceva în psihologie. O cascadă de semne de avertizare a ajuns în același timp în 2011. Experimente psihologice celebre au eșuat, din nou, de mai multe ori, când cercetătorii le-au făcut din nou în laboratoare. Și mai rău, metodele standard utilizate de cercetători în laboratoarele lor s-au dovedit a fi suficient de doritoare pentru a dovedi aproape orice. Pretenții prostești, ridicole, au apărut în reviste majore. A fost un moment de criză.

Primul semn că era timpul pentru o socoteală, au spus cercetătorii WordsSideKick.com, a fost o singură lucrare publicată de psihologul Cornell Daryl Bem în 2011 în prestigiosul Journal of Personality and Social Psychology.

Lucrarea a discutat nouă studii pe care Bem le-a efectuat pe parcursul a zece ani, dintre care opt au părut să demonstreze dovezi puternice conform cărora ființele umane pot percepe lucruri pe care nu le pot vedea sau lucruri care nu s-au întâmplat încă. [Ce este o ipoteză științifică?]

Lucrarea sa a prezentat ceea ce părea o dovadă reală pentru precogniție, „pentru practic ESP”, sau pentru percepția extrasenzorială, a declarat pentru WordsSideKick.com Sanjay Srivastava, un psiholog de cercetare la Universitatea din Oregon.

Psihologii au un plan pentru a remedia știința ruptă a psihologiei: știința

Pentru oamenii de știință care și-au dedicat viața acestei științe și acestor metode, era ca și cum covorul ar fi fost brusc smuls din sub ele.

"Cu aproximativ 100 de subiecți în fiecare experiment, dimensiunile lui au fost mari", a scris Daniel Engber, care a acoperit criza psihologiei în lungime, a scris în 2017. "A folosit doar cele mai convenționale analize statistice. El ar fi dublat - și triplu verificat pentru a se asigura că nu există sclipici în randomizarea stimulilor lui.. Chiar și cu atâta grijă în plus, Bem nu ar fi îndrăznit să trimită o constatare atât de controversată dacă nu ar fi fost în măsură să reproducă rezultatele în laboratorul său., și reproduceți-le din nou, apoi replicați-le încă de cinci ori. Hârtia lui finală listează nouă ministere distincte ale ESP. Opt dintre acestea au întors același efect. "

Bem nu era un om de știință. Acestea au fost rezultate solide, demonstrate convingător.

„Lucrarea părea să respecte toate regulile științei și, făcând acest lucru, a arătat ceva care aproape toată lumea credea că este imposibil”, a spus Srivastava. „Și atunci când se întâmplă asta spui: Bine, fie imposibilul nu este cu adevărat imposibil, cum ar putea să existe ESP, sau există ceva despre modul în care facem știință care face posibilă dovedirea unor rezultate imposibile”.

Cu alte cuvinte, aceasta a fost, după toate standardele disponibile psihologiei, o bună știință.

„Inacceptabil de ușor”

În câteva luni de la publicarea documentului ESP de la Bem, un trio de cercetători de la Universitatea din Pennsylvania și Universitatea din California, Berkeley a publicat o lucrare în revista Psychological Science, care a fost în anumite privințe și mai tulburătoare, potrivit Simine Vazire, psiholog la Universitatea din California, Davis.

Lucrarea lui Joseph Simmons, Leif Nelson și Uri Simonsohn „Psihologia falsă-pozitivă” au demonstrat că, așa cum spun ei, „este inacceptabil de ușor să publicăm dovezi„ semnificative statistic ”în concordanță cu orice ipoteză."

Psihologii au un plan pentru a remedia știința ruptă a psihologiei: știința

Părea probabil că mulți cercetători care lucrează cu metode în care aveau toate motivele să creadă au raportat rezultate care pur și simplu nu erau adevărate. Pentru a demonstra acest lucru, au folosit metodele existente în psihologie pentru a demonstra, printre altele, că ascultarea melodiei de la Beatles „Când sunt șaizeci și patru” face ca oamenii să fie mai mulți ani și jumătate. Dacă psihologia ar funcționa corect, cercetătorii ar trebui să accepte propunerea ca versurile Paul McCartney să aibă puterea de a schimba literal data nașterii.

„Un lucru semnificativ”

Psihologia nu este o știință a lucrurilor sigure. Oamenii sunt ciudat și dezordonat și fac lucruri din tot felul de motive. Așadar, atunci când psihologii efectuează un experiment, există întotdeauna riscul ca un efect pe care îl văd - indiferent dacă este ESP sau, să zicem, o tendință de a înfometa când miros hamburgeri - nu este real și este doar rezultatul întâmplării întâmplătoare. [25 lucruri ciudate pe care oamenii le fac în fiecare zi și de ce]

Dar statisticile oferă un instrument pentru măsurarea acestui risc: valoarea P.

"Valoarea P, exprimată pur și simplu, este: Dacă totul ar fi doar zgomot, dacă toate datele ar fi întâmplătoare, care sunt șansele să fi observat un model precum cel pe care l-am observat?" Vazire a spus la WordsSideKick.com. „Care sunt șansele că aș fi văzut o diferență atât de mare sau mai mare dacă ar fi fost doar date aleatorii?”

Psihologii au un plan pentru a remedia știința ruptă a psihologiei: remedia

Dacă un studiu are o valoare P de 0,01, asta înseamnă că, dacă nu ar exista un efect real, ar exista totuși o șansă de 1% de a obține un rezultat atât de mare sau mai mare - o falsă pozitivă. O valoare de 0,20 înseamnă că, chiar și fără efect real, există totuși o șansă de 20% la un rezultat cel puțin atât de mare.

"Ca domeniu, am decis că, dacă o valoare p este mai mică de 5%, o vom trata ca pe un lucru semnificativ statistic", a spus Vazire. [Ce este o teorie?]

Dacă valoarea P sugerează că un rezultat ar avea doar o șansă de 5% să apară fără un efect real, este suficient de important să merită luat în serios. Aceasta a fost regula în psihologie. Și părea să funcționeze - până nu a reușit.

Deciziile

Așadar, cu testul respectiv, cum a fost „inacceptabil de ușor” să ajungeți la concluzii false?

Problema, au concluzionat Simmons, Nelson și Simonsohn, este că cercetătorii aveau prea multe „grade de libertate” în efectuarea studiilor. Pe măsură ce psihologii efectuează experimente, echipa a scris, ei iau decizie după decizie, care își pot păstra rezultatele în moduri în care valorile P singure nu pot detecta.

Testul valorii P, Vazire a spus, „funcționează atât timp cât calculezi doar o valoare P pentru studiu”.

Dar nu întotdeauna așa au lucrat oamenii de știință.

„Dacă primesc un set de date cu o duzină sau mai multe variabile” - lucruri precum vârsta, sexul, nivelul de educație sau diferite moduri de măsurare a rezultatelor - „Pot să mă joc cu acesta”, a spus Vazire. "Pot încerca lucruri diferite și mă uit la subgrupuri diferite."

Poate că nu toți cei dintr-un grup de studiu raportează că le este foame atunci când miros hamburgeri (ca în cazul studiului imaginat de mai devreme). Dar o mulțime de bărbați cu vârste cuprinse între 30 și 55 de ani o fac. Oamenii de știință ar putea fi capabili să raporteze cu exactitate o afirmație aparent semnificativă din punct de vedere statistic că bărbații din acea gamă de vârstă au foame atunci când miros a hamburgeri și nu menționează doar că efectul nu a apărut la nimeni altcineva studiată.

„Dacă avem voie să încercăm de mai multe ori, vom ajunge în cele din urmă la un rezultat care pare extrem, dar de fapt este întâmplător”, a spus Vazire.

Și prezentarea acestui tip de rezultat cireș nu a fost considerată înșelăciune.

„Era o practică obișnuită să analizezi datele colectate în timpul unui studiu și apoi să iei decizii”, a spus Srivastava. „Ca și ce variabilă este testul cheie al ipotezei dvs. sau decideți câți subiecți să colecteze.”

Un mod de a produce un rezultat pozitiv din zgomotul întâmplător, a spus Srivastava, este să adăugați subiecți la un studiu în loturi mici - colectați câteva rezultate și vedeți dacă datele oferă răspunsurile pe care le căutați. Dacă nu, adăugați un pic mai mult. Clătiți și repetați până când apare un efect semnificativ din punct de vedere statistic, și nu menționați niciodată în lucrarea finală câte goluri și verificări au fost necesare pentru a produce acel rezultat.

În aceste cazuri, cei mai mulți psihologi nu au încercat să găsească fals pozitivi. Dar sunt ființe umane care doreau rezultate pozitive și, de cele mai multe ori, au luat decizii care le-au obținut acolo.

Ce era planificat și ce nu?

Odată ce a devenit clar că modalitățile normale de a face psihologie nu funcționau, întrebarea era ce să faci în acest sens.

"Am vorbit mult despre mărimea eșantionului la început și despre cum avem nevoie de probe mai mari", a spus Vazire.

Este mult mai dificil să confuzi rezultatele, fie că sunt intenționate sau neintenționate, într-un experiment realizat pe 2.000 de persoane decât într-un studiu realizat pe 20 de persoane, de exemplu. [Ce este o lege științifică?]

"Aceasta a fost un fel de primă presiune în psihologie în rândul oamenilor care au făcut eforturi pentru reformă, dar în cele din urmă a trecut la mai multă transparență", a spus ea.

Și acolo a început adevărata apăsare.

„Aș spune că există un consens destul de bun în psihologie că ar trebui să ne punem datele la dispoziția publicului ori de câte ori este posibil și că ar trebui să punem la dispoziție materialele și procedurile și codul nostru - [necesare] pentru a ne reproduce studiile - disponibile publicului.”

Psihologii au un plan pentru a remedia știința ruptă a psihologiei: plan

Dar, din ce în ce mai mult, psihologii reformiști - inclusiv Srivastava și Vazire - au început să facă eforturi pentru o altă soluție, împrumutată din studiile clinice din industria farmaceutică: preînregistrarea.

"Preînregistrarea văd ca o altă ramură a transparenței pentru a permite celorlalți să verifice ce a fost planificat și ce nu a fost", a spus Vazire.

Este un mecanism de forțare conceput pentru a limita acele grade de libertate despre care Simmons, Nelson și Simonsohn sunt îngrijorați.

"Înregistrarea prealabilă înseamnă că înainte de a colecta date pentru un studiu, scrieți un plan al ceea ce veți face", a spus Srivastava. „Identifici toate lucrurile despre care ar trebui să iei decizii pe parcurs și iei aceste decizii în avans.” [10 lucruri pe care nu le știai despre tine]

Aceste decizii includ lucruri precum ceea ce vor analiza variabilele psihologii, câți subiecți vor include, cum vor exclude subiecții răi - tot ceea ce este notat în prealabil și publicat undeva cu un timbru pentru ca alți cercetători să se întoarcă și să verifice aceasta.

Ideea este că, fără prea multe grade de libertate, cercetătorii nu vor găsi în derivă spre rezultate fals pozitive.

„Știința în lanțuri”

Dar nu toată lumea adoră ideea.

„Cu siguranță există o diferență generațională”, a spus Srivastava. „Când vorbesc cu studenții absolvenți mai tineri și cu oamenii din carieră timpurie, de multe ori se pare că are sens pentru ei”.

Acesta este un grup activist extrem de vizibil - preînregistrarea este un subiect fierbinte în comunitatea de psihologie online - și datorită în parte acelui activism, practica a făcut apariții semnificative. (Revista proeminentă Psychological Science încurajează acum preînregistrarea, de exemplu.) Dar avocații de preînregistrare nu sunt centrul clar al puterii în psihologie, iar eforturile lor s-au confruntat cu un impuls important.

Adesea, acel pushback este neoficial. Controversa apare mult mai aprinsă pe Twitter și în jurul agenților de răcire a apei departamentului psihologic decât în ​​paginile revistelor. Nu prea mulți cercetători au preluat public poziții anti-preînregistrare.

Dar preînregistrarea nu este fără adversarii proeminenți. Sophie Scott, neuroștiințifică la University College London și expertă în procesele mentale ale vorbirii, a scris o coloană pentru Times Higher Education în 2013, intitulată „Pre-înregistrarea ar pune știința în lanțuri”, argumentând că practica „trebuie rezistată”.

„Limitarea aspectelor mai speculative ale interpretării datelor riscă să facă lucrările mai unidimensionale în perspectivă”, a scris ea, adăugând că „cerința de a perfecționa studiile și interpretarea lor înainte de colectarea datelor ne-ar împiedica să învățăm din greșelile noastre pe parcurs”.

De asemenea, Scott a susținut că preînregistrarea acordă prea mult credit unui tip îngust de lucrări științifice: testarea ipotezelor. Nu toți oamenii de știință lucrează, dându-și seama în prealabil la ce întrebări doresc să răspundă, a scris ea, astfel încât preînregistrarea ar ucide cercetarea exploratorie.

Vazire a recunoscut îngrijorarea că preînregistrarea ar limita capacitatea cercetătorilor de a detecta efecte neașteptate.

Dar, ea a spus: „Mulți dintre noi care fac presiuni pentru preînregistrare spun că nu este adevărat. Puteți. Tot ce doriți. Trebuie doar să fiți sinceri în legătură cu faptul că explorați și acest lucru nu a fost planificat”.

Psihologii au un plan pentru a remedia știința ruptă a psihologiei: pentru

Cercetarea exploratorie, a spus ea, poate fi în continuare „extrem de interesantă și demnă de publicat”, dar cercetătorii ar trebui să fie mai puțin încrezători în rezultatele sale. "Partea din această critică este adevărată și cred că trebuie să fim cu adevărat, cu adevărat clar este că Voi fi mai puțin încrezător în acel rezultat ", a spus Vazire.

„Aproape tot ce fac este explorator”, a spus ea. "Sunt acum foarte avansat în legătură cu faptul că aceasta este o ipoteză care încă trebuie testată și nu ar trebui să se tragă concluzii din aceasta."

„Oamenii de știință sunt ființe umane”

Avocații preînregistrării sunt repede să recunoască că nu este un leac pentru toate bolile științei psihologice.

În 2011, în același an, au apărut lucrările ESP și fals-pozitive, psihologul olandez Diederik Stapel - a cărui activitate a modelat domeniul psihologiei sociale - a fost suspendat de la Universitatea Tilburg pentru fabricarea datelor în „zeci de studii”, potrivit New Scientist. A fost o altă lovitură semnificativă, dar de altă natură decât cea pentru Bem, care părea să creadă cu adevărat că rezultatele sale au demonstrat ESP.

"Preînregistrarea nu este un control bun împotriva fraudei", a spus Srivastava. "Este un control bun împotriva greșelilor bine intenționate și a unui control împotriva prejudecăților și obiceiurilor umane obișnuite."

Și, după cum a subliniat Vazire, este posibil să se înregistreze în mod incomplet sau incorect un studiu, astfel încât cercetarea are încă prea multe grade de libertate. Există deja exemple de studii „preînregistrate” pe care reformiștii le-au criticat pentru eforturile de înregistrare laxe și incomplete.

Asta înseamnă că în loc să spună doar „acest studiu a fost înregistrat în prealabil [link]”, articolul principal ar trebui să spună în mod specific * ce * a fost înregistrat în prealabil (reguli de excludere, notare, transformări etc.), iar secțiunea de rezultate trebuie să distingă structural între prereg și non- analize prereg

- Sanjay Srivastava (@hardsci) 27 februarie 2018

Deocamdată, a spus Srivastava, proiectul pentru reformatori este să continue să argumenteze preînregistrarea ca o cale de ieșire din criza psihologiei și să-i convingă pe colegii lor să continue.

"Un universal este că oamenii de știință sunt ființe umane", a spus Srivastava, "iar ființele umane au prejudecăți și avem stimulente și toate aceste alte lucruri pe care trebuie să le verificăm".

Publicat inițial pe WordsSideKick.com.






Descoperiri Științifice

Cercetare


Science News


Chiar Și Bebelușii Cunosc Rock 'N' Roll
Chiar Și Bebelușii Cunosc Rock 'N' Roll

„Viagra Pe Bază De Plante” Și Lamar Odom: Ce Se Află În Aceste Suplimente?
„Viagra Pe Bază De Plante” Și Lamar Odom: Ce Se Află În Aceste Suplimente?

Scrisorile „Pierdute” Dezvăluie Răsturnări În Descoperirea Dublei Elice
Scrisorile „Pierdute” Dezvăluie Răsturnări În Descoperirea Dublei Elice

Peste 40 De Naufragii Descoperite În Marea Neagră
Peste 40 De Naufragii Descoperite În Marea Neagră

Cât De Departe Se Află Depozitele De Petrol?
Cât De Departe Se Află Depozitele De Petrol?


RO.WordsSideKick.com
Toate Drepturile Rezervate!
Reproducerea Oricăror Materiale Permise Prostanovkoy Doar Link-Ul Activ La Site-Ul RO.WordsSideKick.com

© 2005–2020 RO.WordsSideKick.com