Ceva Este Putred La New York Times (Op-Ed)

{h1}

Op-eds-ul înșelător al climatului din new york times - de la un autor lipsit de experiență în domeniul cercetării climatice, dar susținut de companiile cu combustibili fosili - omul de știință michael mann de la universitatea penn state să pună sub semnul întrebării motivațiile ziarului.

Michael Mann este distins profesor de meteorologie la Universitatea Penn State și a fost recunoscut în 2007, împreună cu alți autori IPCC, pentru că a contribuit la acordarea Premiului Nobel pentru pace din 2007 pentru activitatea sa ca autor principal la "Variabilitatea și schimbările climatice observate "capitolul Grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) Al treilea raport de evaluare științifică. Acest articol este adaptat din unu care a apărut pe Huffington Post. Mann a contribuit cu acest articol la WordsSideKick.com Expert Voices: Op-Ed & Insights.

Ceva este putred la New York Times.

Când vine vorba de schimbările climatice cauzate de oameni, pagina editorială a Greciei Doamne s-a prăbușit destul de contrariatului târziu.

Cu câteva luni în urmă, Grupul interguvernamental pentru schimbările climatice (IPCC) a publicat cea de-a cincea evaluare științifică, oferind cele mai puternice dovezi până în prezent că schimbările climatice sunt reale, cauzate de noi și de o problemă.

Curba așa-numită „stick de hochei” - un grafic al co-autorilor mei și am publicat în urmă cu un deceniu și jumătate care arată căldura modernă din emisfera nordică a fost fără precedent cel puțin în ultimii 1.000 de ani - este una printre altele domenii ale științei climatului în care dovezile au devenit tot mai convingătoare. IPCC a consolidat și mai mult această concluzie inițială, constatând că căldura recentă este probabil fără precedent într-un interval de timp și mai lung decât a concluzionat graficul original de hochei.

Iată cum USA Today a acoperit dezvoltarea:

„Cel mai recent raport al Grupului interguvernamental privind schimbările climatice, autoritatea acceptată la nivel internațional pe această temă, concluzionează că sistemul climatic s-a încălzit dramatic din anii 1950 și că oamenii de știință sunt siguri de la 95 la 100 la sută, influența umană a fost cauza dominantă. În emisfera nordică, 1983 - 2012, a fost probabil cea mai caldă perioadă de 30 de ani din ultimii 1.400 de ani, a constatat IPCC. "

Și aici a fost Washington Post:

Graficul "trist" de hochei "care arată temperaturile globale care cresc în timp, mai întâi lent și apoi brusc, rămâne valabil."

Și New York Times? Ei bine, în schimb avem acest:

"Graficul [Hockey Stick] arată o linie lungă, relativ neclintită de temperaturi pe parcursul ultimului mileniu (bățul), urmată de o schimbare accentuată, ascendentă de încălzire în ultimul secol (lama). Virajul ascendent presupunea că gazele cu efect de seră devenise atât de dominantă încât temperaturile viitoare vor crește cu mult peste variabilitatea lor și vor urmări îndeaproape nivelurile de dioxid de carbon din atmosferă... Știam că nu era așa. "

Nu-i asa?

Mai degrabă decât obiectiv comunicarea concluziile IPCC pentru cititorii lor, New York Times în schimb le-a invocat părerile prost informate ale lui Richard Muller, contrarian al schimbărilor climatice, finanțat de Koch Brothers, care a folosit oportunitatea de a nega rezultatele raportului.

De fapt, în numai câteva luni, Times a ales să acorde nu numai lui Muller unu, dar Două oportunități de a-și induce în eroare cititorii cu privire la schimbările climatice și amenințarea pe care o prezintă.

Times a publicat acum o alta Op-Ed de Muller în care a prezentat greșit legăturile potențiale dintre schimbările climatice și vremea extremă - tornade, pentru a fi specifice, despre care a afirmat că ar fi mai puțin o amenințare într-o lume mai caldă. Adevărul este că impactul încălzirii globale asupra tornadelor rămâne incert, deoarece știința care stă la baza este nuanțată și există factori concurenți care intră în joc. Huffington Post a publicat o piesă obiectivă despre starea actuală a științei la începutul acestui an, ca urmare a tornadelor devastatoare și fără precedent din Oklahoma.

Această piesă a citat cu acuratețe o serie de oameni de știință, inclusiv pe mine despre legăturile potențiale. I-am arătat jurnalistului că există doi factori cheie: aerul cald și umed este favorabil tornadelor, iar încălzirea globală va asigura mai mult. Dar important este și cantitatea de „forfecare” (adică răsucire) în vânt. Și dacă va exista, într-o lume mai caldă, mai mult sau mai puțin decât cea din regiunile predispuse la tornadă, în timpul sezonului de tornadă, depinde de schimbările precise care vor avea loc în fluxul de jet - ceva extrem de dificil de prezis chiar și cu Modele climatice teoretice de ultimă generație. Acest factor este un „wild card” în ecuație.

Așadar, avem un factor care este un amuzament și un altul care pare favorabil pentru activitatea de tornadă. Prin urmare, combinația lor este ușor pe partea „favorabilă”, iar dacă ești o persoană care pariază, probabil cu asta ai merge. Și acesta este aspectul pe care l-am făcut în piesa Huffington Post:

"Michael Mann, un climatolog care dirijează Centrul de Știință al Sistemului Pământului de la Universitatea de Stat din Pennsylvania, a fost de acord că este prea devreme pentru a spune.

"Dacă un factor este probabil să fie favorabil, iar celălalt este un wild card, este încă mai probabil ca produsul celor doi factori să fie favorabil", a spus Mann. „Astfel, dacă sunteți o persoană care pariază - sau industria de asigurări sau reasigurare, pentru această problemă - probabil că veți merge cu o predicție a frecvenței și intensității mai mari a tornadelor ca urmare a schimbărilor climatice provocate de oameni”.

Acum uită-te la mana pe care o folosește Muller atunci când mă citează în ultimul său Times Op-Ed:

"Michael E. Mann, un climatolog de seamă, a fost doar puțin mai prudent. El a spus: Dacă sunteți o persoană care pariază - sau industria de asigurări sau reasigurare, pentru asta - probabil că veți merge cu o predicție de frecvență mai mare. și intensitatea tornadelor ca urmare a schimbărilor climatice cauzate de oameni. ""

Complet pierdut în citatul selectiv al lui Muller este orice nuanță sau context în ceea ce am spus, cu atât mai puțin linia de jos în ceea ce am spus: de fapt este prea devreme pentru a spune dacă încălzirea globală influențează activitatea de tornadă, dar putem discuta despre procesele prin care schimbările climatice ar putea influența tendințele viitoare.

Muller, care nu are pregătire sau expertiză în știința atmosferică, este mai mult decât fericit să promoveze cu multă încredere afirmația de neacceptat că încălzirea globală va efectiv scădea activitate de tornadă. Dovada lui pentru asta? Afirmația falsă potrivit căreia datele istorice demonstrează o tendință descrescătoare în ultimele decenii.

Oamenii de știință atmosferici știu că observațiile istorice sunt prea schițate și lipsite de încredere pentru a decide într-un fel sau altul dacă tornadele sunt în creștere sau nu (vezi această discuție excelentă a expertului meteorologic Jeff Masters din The Underground Weather).

Deci, unul este în esență lăsat cu raționament fizic Am subliniat mai sus. Ai crede că a fizician ar ști să facă un raționament fizic. Și, din păcate, în cazul lui Muller, ați fi greșit.

Pentru a permite lui Muller să-și inducă în eroare atât de bine cititorii, nu o dată, ci de două ori în spațiul câtorva luni, este profund iresponsabil de Times. Deci, de ce s-ar putea ca asta New York Times este atât de îndrăgostit de Muller, un fizician retras, fără pregătire în științele atmosferice sau climatice, când vine vorba de schimbările climatice?

Discut despre istoria lui Muller ca critic al schimbărilor climatice și rolul său nou-găsit ca favorit al presei în cartea mea „Hockey Stick and the Climate Wars” (Columbia University Press, 2013). (Paperback-ul a fost lansat acum câteva săptămâni, cu un nou cuvânt invitat de Bill Nye „The Science Guy”.)

Muller este cunoscut pentru teoriile sale astronomice îndrăznețe și excentrice, dar defectuoase și în mare parte discreditate. Dar el a ajuns la proeminența publică abia acum doi ani, când s-a aruncat în rolul irezistibil al „scepticului schimbărilor climatice convertite”.

Muller a fost finanțat de notorii Koch Brothers, cei mai mari finanțatori actuali ai negării și dezinformării schimbărilor climatice, pentru a „controla” în mod independent știința ostenic dubioasă a schimbărilor climatice. Acest audit a luat forma unei echipe independente de oameni de știință pe care Muller a ales-o și a asamblat-o sub umbrela proiectului „Temperatura de suprafață a pământului Berkeley” (denumit în mod nefericit „MAI BUN” de către Muller).

În curând, Muller a început să dezvăluie rezultatele proiectului: În primul rând, la sfârșitul anului 2011, el a recunoscut că Pământul se încălzește într-adevăr. Apoi, un an mai târziu, a ajuns la concluzia că încălzirea nu a fost doar reală, ci poate fi explicată doar prin influența umană.

Muller, pe scurt, a avut redescoperită ce știa deja comunitatea de științe climatice cu mult timp în urmă.

Am rezumat dezvoltarea la momentul respectiv pe pagina mea de Facebook:

"Anunțul lui Muller de anul trecut că Pământul se încălzește într-adevăr l-a adus la zi cu locul în care a fost comunitatea științifică în anii 1980. Anunțul său din această săptămână că încălzirea poate fi explicată doar prin influențe umane, îl aduce la zi știința era la mijlocul anilor 1990. În acest ritm, Muller ar trebui să fie la curent cu starea actuală a științei climei în termen de câțiva ani! "

Narațiunea unui sceptic finanțat de frații Koch pocăiți care „văzuse lumina” și a apărut pentru a susține acum viziunea principală asupra schimbărilor climatice cauzate de oameni, a fost pur și simplu prea dificil pentru mass-media. Muller a putut să se poziționeze ca un „broker cinstit” putativ în dezbaterea privind schimbările climatice. Și i s-a acordat o mulțime de Op-Eds în New York Times și Wall Street Journal, articole cu titlu în ziarele de conducere și interviuri la multe dintre cele mai importante emisiuni de televiziune și radio.

Dacă sunteți un expert de actualitate - cercetător, lider de afaceri, autor sau inovator - și doriți să contribuiți la o piesă op, editați-ne aici.

Dacă sunteți un expert de actualitate - cercetător, lider de afaceri, autor sau inovator - și doriți să contribuiți la o piesă op, editați-ne aici.

Cu toate acestea, Muller a căutat, în realitate, să ia pur și simplu credit pentru constatările stabilite de alte oamenii de știință (folosind, în mod ironic, metode mult mai riguroase și de apărare!) în urmă cu câteva decenii. În 1995, IPCC a concluzionat deja - pe baza lucrărilor lui Ben Santer și a altor oameni de știință din domeniul climei care lucrează la problema „detectării și atribuirii” schimbărilor climatice - că există deja o „influență umană perceptibilă” asupra încălzirii planetei.

Și, în timp ce Muller a recunoscut acum că Pământul s-a încălzit și că activitatea umană este în mare măsură de vină, el a folosit lumina reflectoarelor sale noi și accesul la mass-media pentru:

  • Amestecați și reprezentați greșit alți oameni de știință - incluzând nu doar eu și alți alți oameni de știință climatică, precum Phil Jonesof, Universitatea din Anglia de Est a U.K., ci chiar președintele însuși al Academiei Naționale de Științe a SUA, Ralph Cicerone.
  • Amănunțite detalii cheie ale științei climatului, pentru a reduce în mod inevitabil gravitatea schimbărilor climatice, indiferent dacă este vorba despre impactul asupra vremii și căldurii extreme, secetei, topirii arctice sau amenințării pentru ursii polari. Vedeți propria mea deblocare a diferitelor falsuri pe care Muller le-a promovat în numeroasele sale interviuri de știri, de ex. aici sau aici.
  • Shill pentru energia cu combustibili fosili, argumentând că adevărata soluție pentru încălzirea globală nu este energia regenerabilă sau curată. Nu deloc! Muller este agitat la fracking și gaze naturale ca Adevărat soluţie.

Pentru a (a) pretinde că acceptă știința, dar atacă oamenii de știință și prezintă un aspect atât de important al științei, subliniind impactul și amenințarea schimbărilor climatice, în timp ce (b) acționând ca purtător de cuvânt al gazelor naturale, ne imaginăm că magnatul petrochimic Frații Koch au fost într-adevăr destul de mulțumiți de investiția lor. Job bine făcut. Așa cum l-am pus într-un interviu anul trecut:

„S-ar părea că Richard Muller a servit ca o foaie utilă pentru frații Koch, permițându-le să susțină că au finanțat un om de știință real care privește știința de bază, în timp ce acel om de știință - Muller - își propune să folosească imprimaturul„ Berkeley ”. (UC Berkeley nu a sancționat în niciun fel acest efort) și se pare că a acceptat știința de bază și iese pe circuitul de discuții, redactând Op-Eds, etc., în mod sistematic, starea actuală a științei, respingând impactul-cheie al schimbărilor climatice. și negând gradul de risc pe care îl reprezintă efectiv schimbările climatice. Bănuiesc că frații Koch sunt destul de mulțumiți de Muller chiar acum și aș fi fost foarte surprins dacă ar fi pășit ușor pe degetele de la picioare în timpul diferitelor sale interviuri, pe care le-a făcut desigur, nu. El a adus în mare parte laude, ca în acest ultim interviu. "

New York Times face un diserviciu cititorilor săi atunci când cumpără în narațiunea conștientă a „brokerului cinstit” - Muller ca un cavaler alb autodeputat care trebuie să călărească pentru a salva adevărul științific de la o comunitate corupte și greșite de oameni de știință. Mai ales atunci când acel cavaler alb stă, de fapt, deasupra unui Cal Troian - un vehicul pentru livrarea dezinformării, negarea și redarea sistematică a ceea ce ar putea fi foarte bine cea mai mare amenințare cu care ne-am confruntat încă ca civilizație, amenințarea climatului cauzat de oameni. Schimbare.
Să vă fie rușine New York Times. Ne datoram mai bine decât asta.

Acest Op-Ed a fost adaptat din „Ceva este putred la New York Times"pe Huffington Post. Cel mai recent Op-Ed al lui Mann a fost "Super Typhoon Haiyan și realitățile unei lumi încălzite."Mann este autorul a două cărți ",Hockey Stick și Clima Războaie: Dispecerate de pe liniile frontale"(Columbia University Press, 2012), care va fi în curând disponibilă în paperback cu o actualizare și un nou cuvânt de cuvânt invitat de Bill Nye" The Science Guy "și"Preziceri de direcție: Înțelegerea încălzirii globale"(DK Publishing, 2008). Îl puteți urma pe Twitter: @MichaelEMann. Opiniile exprimate sunt cele ale autorului și nu reflectă neapărat opiniile editorului. Această versiune a articolului a fost publicată inițial pe Știința în direct.






Descoperiri Științifice

Cercetare


Science News


Creierul Copilului Cu Fir Pentru Sunete Umane
Creierul Copilului Cu Fir Pentru Sunete Umane

Pisicile Andine Rare Descoperite În Localitatea Nouă
Pisicile Andine Rare Descoperite În Localitatea Nouă

Naloxona Over-The-Counter Este „O Mare Chestie”, Spun Docs
Naloxona Over-The-Counter Este „O Mare Chestie”, Spun Docs

Noile Lentile De Contact Go Bionic
Noile Lentile De Contact Go Bionic

Fotografii: Sfinxul Cu Cap De Ramă Din Gebel El-Silsila
Fotografii: Sfinxul Cu Cap De Ramă Din Gebel El-Silsila


RO.WordsSideKick.com
Toate Drepturile Rezervate!
Reproducerea Oricăror Materiale Permise Prostanovkoy Doar Link-Ul Activ La Site-Ul RO.WordsSideKick.com

© 2005–2020 RO.WordsSideKick.com