Ce-Ar Fi Dacă Suntem Greșiți? Istoria Sugerează Că Totul Va Fi Respins

{h1}

Chuck klosterman, „dar ce-ar fi greșit?” (blue rider press, 2016) se ocupă de faptul că marea marșă a istoriei ne arată că, bine… întotdeauna greșim.

Lumină mare este 20/20, nu? Aceasta este premisa unei noi cărți care pune întrebarea: Ce se întâmplă dacă am greși?

Chuck Klosterman, „Dar ce-ar fi greșit?” (Blue Rider Press, 2016) se ocupă de faptul că marea marșă a istoriei ne arată că, bine… întotdeauna greșim. Aristotel a avut alergarea sa ca cel mai inteligent om de pe planetă, dar a fost respins de Galilei, care a fost trâmbițat de Newton, până când Einstein a condus coada. Și în timp ce au existat câteva indicii despre „dovedirea greșită a lui Einstein”, nimic nu s-a blocat cu adevărat. Dar chiar și așa, „faptul” științific este un fapt numai până se dovedește greșit.

În cartea sa, Klosterman încearcă să-și imagineze lumea privită astăzi din punctul de vedere al unui viitor îndepărtat și încearcă să discute ceea ce oamenii ar fi putut greși. Klosterman întreabă dacă credința noastră în democrație ar putea duce la eșecul societății și speculează cu privire la scriitorul care nici măcar nu s-a născut va fi la fel de important ca Hemingway, Melville sau Kafka. [Citiți un fragment din noua carte a lui Klosterman, „Dar ce-ar fi dacă suntem greșiți?”]

Costumele puternice ale lui Klosterman scriu despre muzică rock și cultura contemporană. Dar, da, există știință aici, în special importanța îmbrățișării potențialei tale greșeli și modul în care umanitatea ar putea fi toate creaturi fictive blocate într-un joc video avansat. Dar înțelegeți... totul ar putea fi greșit.

Ce-ar fi dacă suntem greșiți? Istoria sugerează că totul va fi respins: suntem

Știința în direct a prins Klosterman pentru a obține scăderea cărții sale și toate „greșelile” sale. Mai jos este un Q&A cu Klosterman care a fost editat pentru scurtă durată.

Știința în direct: Spuneți că aceasta nu este o carte despre știință; ci despre continuu. Ce vrei sa spui cu asta?

Klosterman: Prima parte este ușor de descris: nu este vorba despre știință, pentru că știința este doar o zveltă a cărții. Dar este imposibil nu să scriu despre știință în acest sens, din cauza tezei / argumentului general al cărții.

Ce vreau să spun despre continuu este că nu am de-a face cu nicio problemă specifică, mai ales că se aplică științei. Nu este ca și cum m-aș simți deosebit de calificat să iau o problemă specifică în știință și să spun: „Ei bine, aici este probabil că am greșit ceva.” Nu am acele calificări!

Dar mă interesează posibilitatea de a greși în același mod în care istoria a indicat că omenirea este întotdeauna. Se pare ca istoria ideilor este istoria gresirii. Și pentru mine, acesta este un fel de continuu. Este o cale continuă care arată că nu știm întotdeauna ceva, dar ne îndreptăm întotdeauna către o cale care ne face să ne simțim mai confortabili în acest moment, chiar dacă această schimbare este greșită și o nouă schimbare este destinată să se întâmple din nou.

Știința în direct: Ce te-a interesat de subiectul „Sfinte prostii, întotdeauna greșim?”

Klosterman: O parte din ea am fost că urmăream repornirea Fox din „Cosmos”, cea de care este gazda Neil deGrasse Tyson. În timp ce o urmăream, am fost întotdeauna intrigat de faptul că oricine a fost făcut referire, de obicei, un om de știință din trecut care avea o idee avansată, de obicei s-a dovedit a fi greșit și, de obicei, într-o generație a vieții sale. Și mi s-a părut că asta trebuie să se întâmple și acum. Suntem înăuntru acum, deci nu putem vedea cu adevărat, dar acest proces trebuie să se petreacă tot timpul. Pur și simplu nu o putem recunoaște până când nu vom ieși din intervalul de timp. [Hopa! Cele mai mari 5 erori științifice]

Cred că este important să accepți faptul că lucrurile care par aproape dincolo de întrebări sunt încă nevoie pentru a fi pus la îndoială.

Știința în direct: Ați vorbit cu Brian Greene și Neil deGrasse Tyson pentru această carte. Cum au răspuns la premisa cărții tale?

Klosterman: Știi, cred că Tyson, mi-a pus sub semnul întrebării motivele. Cred că a fost sceptic cu privire la motivele mele reale pentru a scrie o carte ca aceasta. Nu știu dacă se datorează faptului că s-a obișnuit să fie întrebat despre lucruri de către oameni care încearcă cu adevărat să respingă validitatea științei sau poate este doar modul în care mi-am pus întrebările.

Dar tot ce încercam să fac era să spun: „Nu încerc să contrazic ceea ce crezi, pentru că, după toate probabilitățile, cred și eu. Vreau doar să știu dacă credeți că există posibilitatea ca ceea ce credem noi acum să poată fii fundamental defectuos ". Și el... nu a făcut-o. Cred că crede cu adevărat că, de la Revoluția Copernicană, ne-am perfecționat doar înțelegerea științei datorită utilizării metodei științifice și pentru că acum știința este împletită cu matematica în loc de filozofie. Părea să creadă că toată această linie de întrebări era, nu aș ajunge atât de departe încât să spun „periculos”, dar cu siguranță de prisos.

Acum, cu Greene, el a fost mai mult ca: "Acesta este un ipotetic nebun! Îmi place asta!" Iar Tyson era încă bine. El a dat răspunsuri constant inteligente. Probabil îl citez la lungime mai mult decât oricine altcineva din carte.

[Revoluția copernicană definește trecerea de la credința că Pământul era în centrul universului la punctul de vedere acum stabilit că soarele este acest centru și planetele din sistemul solar se învârt în jurul lui.]

Știința în direct: Dar nu este „bine acum avem dreptate” exactă aroganță care ne readuce la pre-Copernic?

Klosterman: Ei bine... primul meu răspuns ar fi da. Aș crede că asta este adevărat. Dar nu simt complet sigur în această credință. Există multe argumente, mii, care susțin Tyson și modul în care el privește lumea. Acestea sunt toate micro-argumente. Și singurul macro-argument împotriva acestui lucru ar fi: „Ei bine, asta crede toată lumea până se schimbă”.

Și cred că aproape că am obligația de a accepta argumentele lui Tyson pentru că par fundamentale rațional. Dar eu simți va fi modul în care vom vedea acum știința și modul în care o vom vedea în 500 de ani radical diferit. Dar nu am argumentul pentru altul decât: „Asta crede toată lumea până se schimbă”. Acesta este lucrul și de aceea o mare parte din această carte tratează disonanța dintre ceea ce noi gândi și ce noi simți.

WordsSideKick.com: menționați „argumentul de simulare” popularizat de Nick Bostrom în care toți am putea fi piese de joc simțitoare într-un joc hiper-avansat al „The Sims”. Chiar și Bostrom admite faptul că această probabilitate este de 20%. Care este numarul tau?

Klosterman: Ideea de a trăi într-o simulare are mult sens pentru mine. Și știi ce? Există o mulțime de lucruri despre viață care îmi pot fi explicate dacă ar fi să acceptăm că acest lucru este o realitate simulată jucată de o persoană în viitor și că tot ce știm despre univers și despre noi înșine se află doar pe un anumit supercomputer. Asta are mult sens pentru mine. Se simte dreapta în multe feluri. Dar nu am un argument persuasiv pentru a convinge pe nimeni de asta decât să le dea ideea și să spună: „Hei, gândește-te la asta”. [5 motive pentru care putem trăi într-un multiversu]

Nu am nicio dovadă pentru asta, iar știința este o lume a dovezilor. Nu mă ocup atât de mult cu dovada cât sunt această idee că, dacă avem dovezi, cât de mult este o fabricare a dorinței noastre? Se simte ca o dovadă doar pentru că vrem să fie adevărat?

Știința în direct: în discuția argumentului de simulare, aduceți la suprafață acele 20 de numere care par să ghideze universul: constanța gravitațională, masa unui electron ș.a. Întregul argument se simte ca o conversație de cămin în colegiu, dar lucrurile de acest fel ar putea indica faptul că realitatea este „programată”. Crezi că aceste 20 de numere dau un argument aparent nebunesc o oarecare credință?

Klosterman:Cred că există multe lucruri despre argumentul de simulare care sunt destul de rezonabile. Nu știu dacă sunt cele 20 de numere, deoarece argumentul potrivit căruia este vorba despre un fel de simulare computer este ideea infinit. Și la infinit, toate lucruri care s-ar putea întâmpla se vor întâmpla. Dacă universul este cu adevărat infinit, fiecare posibilitate va veni să se joace. Dar nu știu dacă noi, ca oameni simpli, avem cu adevărat capacitatea de a înțelege infinitul. Îl putem explica și chiar îl putem explica unui copil de 5 ani. Dar nu putem înțelege cu adevărat amploarea infinitului. [Cele mai numeroase numere masive din existență]

Știința în direct: schimbarea angrenajelor către mai multă lume, dacă ar trebui să alegi singurul act pe care rock-ul 'n-roll va fi definit de peste 200 de ani, cine este alegerea ta?

Klosterman: Ei bine, într-o lume rațională, răspunsul este Beatles. Spectacolul lor în cadrul emisiunii „Ed Sullivan Show” a afectat singură cultura atât de puternic și s-a ridicat atât de puternic înainte. Și Beatles a setat șablonul pentru cum ar trebui să fie o trupă rock. Fiecare trupă de după Beatles s-a modelat în mod inconștient după Beatles într-o oarecare măsură.

Am o analogie cu președinții și cum îi regăsim mereu. Însă, de câte ori le vom recalifica, în alți 200 de ani, primii președinți vor fi în continuare Washington și Lincoln și Jefferson, pentru că au definit ce este un președinte este. Sunt ideea și nu poți fi mai bun decât idee. The Beatles sunt ideea despre ce este o trupă rock.

Acum voi se intampla asta? Beatles va fi răspunsul? [râde] Tot ce știu despre istoria ideilor îmi spune „probabil că nu”. Dar dacă lucrurile funcționează rațional... probabil ele.

Știința în direct: Ce ați învățat în cercetarea și scrierea acestei cărți?

Klosterman: Ei bine, mă adresez unui ansamblu de categorii de gânduri diferite. Această carte vorbește despre literatură, despre rock, despre știință, despre fotbal, despre politică, despre TV. Și ceea ce am găsit este un lucru în cele din urmă previzibil: Cineva care este expert în televiziune va avea probleme cu secțiunea de televiziune, dar presupun că orice altceva are sens. Sau un critic rock va avea probleme serioase cu secțiunea rock, dar va accepta complet orice altceva. Știu, în categoria științelor, că toți oamenii de știință vor vedea este simplitatea gândirii mele și dovada că sunt peste capul meu.

Dar aș ruga oamenii să țină cont de ideea că, dacă înțelegeți cu adevărat ceva, este egal Mai Mult important pentru tine să ia în considerare posibilitatea greșelii tale. Chiar dacă este nevoie de cineva mai stricat decât tine pentru a sublinia asta.

- Dar dacă suntem greșiți? este disponibil acum, publicat de Blue Rider Press, o divizie a Penguin Random House. Puteți comanda prin Amazon sau prin librăria locală.

—Articole similare ale acestui tip de arhivă sunt arhivate pe un blog cu aspect crud. Puteți urma, de asemenea, @McLauchlin pe Twitter.






Descoperiri Științifice

Cercetare


Science News


Marijuana Medicală Înlocuiește Alte Medicamente Cu Prescripție Medicală?
Marijuana Medicală Înlocuiește Alte Medicamente Cu Prescripție Medicală?

Mesaje Mai Populare Decât Vorbind? (Infographic)
Mesaje Mai Populare Decât Vorbind? (Infographic)

Video Geyser Dezvăluie Modul În Care Funcționează
Video Geyser Dezvăluie Modul În Care Funcționează

Nu-Ți Place Cum Sunt Cheltuiți Dolarii Fiscali? Obisnuieste-Te
Nu-Ți Place Cum Sunt Cheltuiți Dolarii Fiscali? Obisnuieste-Te

Cea Mai Mare Amenințare La Copii: Părinții
Cea Mai Mare Amenințare La Copii: Părinții


RO.WordsSideKick.com
Toate Drepturile Rezervate!
Reproducerea Oricăror Materiale Permise Prostanovkoy Doar Link-Ul Activ La Site-Ul RO.WordsSideKick.com

© 2005–2020 RO.WordsSideKick.com