„Eșecul La Replică” Înseamnă Știința Eșuată? (Op-Ed)

{h1}

Sub atac pentru studii care nu pot fi replicate, oamenii de știință luptă înapoi, psihologii preluând conducerea.

David Funder, profesor de psihologie la Universitatea din California, Riverside, este președinte Societatea pentru psihologie socială și personală. A contribuit cu acest articol la WordsSideKick.com Expert Voices: Op-Ed & Insights.

Mulți oameni de știință poartă încruntarea îngrijorată în aceste zile. Știința pare atacată din direcții numeroase. Unii dintre atacatori sunt familiari. Păstrătorii dogmei sunt dușmani înjurați ai științei încă din Evul Mediu. Oamenii ale căror convingeri politice sunt provocate de cercetare încearcă să-l închidă. Și nimeni nu este prea surprins când oamenii de știință ale căror descoperiri amenință baza bogăției unei persoane sau a unei corporații se găsesc în fața unei opoziții bine finanțate și chiar a unor atacuri personale. Oamenii de știință care studiază astronomia, evoluția, discriminarea și încălzirea globală - pentru a numi câțiva - sunt obișnuiți cu această situație și, deși cu siguranță nu se bucură, nu este cu adevărat nimic nou.

Cu toate acestea, oamenii de știință au acum altceva de îngrijorat. Însăși temeiul științei este pus sub semnul întrebării. Problema se referă la „replicabilitate”, presupunerea că studiile științifice valide pot fi repetate de către oricine cu abilitățile necesare și vor da aceleași rezultate.

În 2005, un distins cercetător medical a scris un articol intitulat „De ce majoritatea descoperirilor de cercetare publicate sunt false”, iar publicarea sa părea să marcheze un fel de cotitură. De-a lungul anilor, îngrijorări serioase cu privire la încrederea rezultatelor cercetării au fost exprimate în reviste majore și în cadrul reuniunilor profesionale din domenii diferite precum medicina, fizica, biologia celulelor, economia și domeniul meu, psihologia socială. [Hopa! 5 studii științifice retrase]

În toate aceste discipline, îngrijorarea a fost aceeași: descoperirile acumulate într-un laborator, uneori constatări importante și celebre, s-au dovedit a fi dificile, dacă nu imposibil, de reprodus oriunde altundeva. Când se va întâmpla asta, se numește „eșec de a replica” - o frază care lovește un fior în inima oricărui om de știință care îl aude.

De ce uneori descoperirile nu reușesc să se reproducă? Există multe motive posibile. În câteva cazuri - care au devenit infame, cercetătorii au comis fraude și au format literalmente datele lor. Una dintre cele mai cunoscute cazuri a implicat psihologul olandez Diederik Stapel, subiectul unui profil recent din New York Times, care a inventat în mod fraudulos date pentru zeci de studii pe o perioadă de ani. Alte cazuri de fraudă a datelor au fost raportate recent în oncologie, genetică și chiar stomatologie.

Dar, în timp ce aceste cazuri neobișnuite provoacă doar o alarmă largă, concentrarea prea strânsă asupra acestora poate fi înșelătoare. O astfel de fraudă este de fapt rară, iar motivele tipice pentru eșecurile de reproducere sunt diferite. Pentru a enumera doar câteva: Studiul de replicare ar putea să nu urmeze exact aceleași metode ca studiul inițial sau este posibil ca noii investigatori să nu aibă abilitățile necesare pentru a repeta cu succes o procedură experimentală complexă; constatarea în cauză ar fi putut descoperi „variabile de moderator”, factori care determină să se întărească sau să dispară; sau, constatarea inițială ar putea fi un accident „norocos”.

Mecanismele naturii sunt complicate, uneori chiar aproape haotice. Oamenii de știință muncesc din greu pentru a găsi semnal în mijlocul tuturor acelui zgomot și, atunci când cred că găsesc ceva, sunt dornici să-l raporteze colegilor și lumii. De asemenea, ar putea fi, în unele cazuri, un pic prea dornici. Până la urmă, dolarii de cercetare, reputația și cariera sunt toate pe linie și ar fi surprinzător, într-adevăr, dacă aceste stimulente nu i-ar conduce pe oamenii de știință - care sunt la fel de umani ca oricine altcineva - să facă ceea ce pot pentru a se convinge pe ei înșiși și pe colegii lor că au găsit ceva important.

Din acest motiv, este firesc ca psihologia să conducă în abordarea problemelor de replicabilitate și să elaboreze prescripții de îmbunătățire care sunt relevante pentru toate domeniile științei. Articole speciale sau probleme speciale complete cu recomandări specifice au fost recent publicate de Perspective on Psychological Science, Psychological Inquiry și European Journal of Personality. Psihologul social Brian Nosek și colegii săi au inițiat un cadru online de știință deschisă pentru a facilita accesul cercetătorilor la metode și date. Și recent, un grup de lucru al Societății pentru personalitate și psihologie socială a formulat alte recomandări pentru a ajuta la îmbunătățirea desfășurării și raportării cercetărilor și pentru a reconsidera stimulentele care afectează comportamentul oamenilor de știință de cercetare.

Recomandările sunt numeroase, iar unele sunt destul de tehnice (implicând, de exemplu, noi standarde statistice). Dar recomandarea care ar putea fi cea mai importantă este și cea mai simplă: Faceți mai multe cercetări.

Deoarece natura este complicată, iar descoperirile fiabile sunt dificil de găsit, trebuie să o examinăm folosind metode mai puternice. Pentru astronomie, acest lucru ar putea însemna un telescop mai mare; pentru microbiologie, ar putea fi un microscop mai puternic. Pentru toate domeniile științei, inclusiv psihologia, înseamnă pur și simplu mai multe date.

Studiile trebuie să devină mai mari. Studiile mici sunt utile pentru a încerca idei noi, dar numai replici pot sorta descoperiri autentice din începuturi false, iar studiile de replicare trebuie să fie mari pentru a fi concludente. O constatare bazată pe 100 de șobolani va fi mai fiabilă decât o constatare bazată pe 10; un rezultat al tratamentului care este evaluat la 1000 de pacienți va fi evaluat mai fiabil decât unul care privește doar 100; și, în general, cu cât este mai mare numărul de subiecți de cercetare dintr-un studiu, cu atât este mai fiabilă constatarea.

Dar studiile mari sunt costisitoare și consumă mult timp. Omul de știință tipic funcționează în condiții de resurse limitate și presiune intensă de timp, iar studiile de replicare nu sunt efectuate sau raportate oricât de des ar trebui. Schimbarea acestei stări de fapt va necesita unele schimbări de comportament ale unor oameni de știință - o provocare pe care în psihologia socială dorim să o abordăm - dar și mai multe resurse. Studiile specifice de replicare pot fi considerate succese sau eșecuri, în timp ce concluziile ferme apar numai în timp. Ceea ce contează cel mai mult este faptul că oamenii de știință continuă să muncească din greu pentru a determina care constatări preliminare interesante apar în urma unor cercetări repetate.

Opiniile exprimate sunt cele ale autorului și nu reflectă neapărat opiniile editorului. Acest articol a fost publicat inițial pe WordsSideKick.com.

Articol original publicat pe WordsSideKick.com.





RO.WordsSideKick.com
Toate Drepturile Rezervate!
Reproducerea Oricăror Materiale Permise Prostanovkoy Doar Link-Ul Activ La Site-Ul RO.WordsSideKick.com

© 2005–2020 RO.WordsSideKick.com